08.08.2023


Dans le cas de l'Artsakh/Haut-Karabakh, les principes du droit à l'autodétermination et à l'intégrité territoriale sont toujours appliqués. Ce sont les deux principes du droit international qui donnent lieu à de nombreuses discussions en raison de la contradiction supposée. Alors que l'intégrité territoriale fait référence à la protection du territoire d'un État indépendant contre l'agression d'autres États, et l'autodétermination est définie comme le droit des nations/peuples d'établir librement leur souveraineté et leur statut politique sans coercition ou ingérence extérieure. Ainsi, l'intégrité territoriale est étroitement liée à l'ordre fondamental des relations interétatiques d'États souverains indépendants, tandis que l'autodétermination est un droit humain fondamental et fait référence à la relation entre l'État et la nation/le peuple.

Le principe d'intégrité territoriale

La compréhension moderne du principe d'intégrité territoriale (uti possidetis) remonte à 1648 avec le traité de Westphalie. Le territoire de l'État était considéré comme le principal facteur déterminant la sécurité et la richesse de l'État. Le principe était inscrit dans l'article 10 de la Charte de la Société des Nations, par lequel les membres de la Société « s'engagent à respecter et à protéger l'intégrité territoriale et l'indépendance politique existante de tous les membres de la Société contre toute agression extérieure ».

Après la Première Guerre mondiale, ce principe a été inscrit dans un certain nombre de déclarations et de traités. Son importance est très grande dans les relations interétatiques, car elle vise à protéger le territoire de l'État des agressions extérieures. Elle est fondée sur le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États et sur la réalisation et le maintien de la sécurité et de la stabilité internationales dans le monde par l'établissement du statu quo.

Le principe de l'intégrité territoriale est formulé dans la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l'usage de la force contre la souveraineté territoriale et l'indépendance politique des États. L'un des documents importants concernant le concept est la déclaration de l’ONU de 1960, qui dit : « Toute tentative visant à saper partiellement ou totalement l'unité nationale ou l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies. » La Déclaration des principes du droit international de 1970 ne mentionne pas le principe de l'intégrité territoriale dans son intégralité, mais certaines parties sont expliquées. L'Acte final d'Helsinki de 1975 stipule que les frontières des États ne peuvent être modifiées conformément au droit international que par des moyens et des accords pacifiques.

Autodétermination

Les racines du droit à l'autodétermination remontent aux idées politiques d'Aristote, puis de John Locke et de Jean-Jacques Rousseau. La principale signification philosophique du principe est que chaque personne a le droit de contrôler son propre destin.

Le concept a également été incorporé dans la doctrine marxiste en tant que droit de la classe ouvrière à être libérée du capitalisme. Le développement ultérieur de l'idée après la Première Guerre mondiale apporte de nouvelles implications politiques. Vladimir Lénine et Woodrow Wilson étaient parmi les partisans du principe à cette époque.

Des traces du concept peuvent être trouvées dans la Déclaration d'indépendance des États-Unis (1776), qui énonce le droit naturel des individus de choisir leur forme de gouvernement. La déclaration stipule également que les abus et les usurpations de longue date fournissent une base juste pour la destitution des gouvernements despotiques, citant les colonies comme exemples. L'idée est mentionnée dans le discours de 1941 du président américain et du premier ministre de Grande-Bretagne. Dans la déclaration commune du 14 août, la Charte de l'Atlantique, dont le paragraphe 2 stipule que les changements territoriaux ne doivent s'opérer que par la libre expression des peuples concernés, et les parties déclarent qu'elles « respectent le droit de tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous lequel ils vivront, et aussi rétablir les droits souverains et l'autonomie de tous ceux qui en ont été privés par la force ».

Le droit des peuples à l'autodétermination est officiellement inscrit dans la Charte des Nations Unies (article 1, clause 2 et article 55). Elle est également formulée dans les résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies, les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme et d'autres documents. Chaque année depuis 1980, l'Assemblée générale des Nations Unies adopte une résolution sur le droit à l'autodétermination. Le droit à l'autodétermination est également reconnu dans d'autres documents internationaux et régionaux relatifs aux droits de l'homme, tels que la Partie 7 de l'Acte final de la Convention d'Helsinki de 1975, l’article 20 de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples etc.

Le concept, cependant, présuppose ce qu'on appelle l'autodétermination interne et externe. Si l'autodétermination interne est un statut à l'intérieur des frontières de l'État « parent », alors l'autodétermination externe est une séparation d'avec l'État « parent ».

Séparation pour le salut

Selon le droit international moderne, le droit à l'autodétermination n'inclut pas nécessairement le droit à l'indépendance. C'est d'abord la reconnaissance des « droits reconnus aux minorités par les conventions internationales, ainsi que des garanties nationales et internationales conformes aux principes du droit international », c'est-à-dire l'autodétermination interne en quelque sorte au sein de la « mère » État. La déclaration de l'ONU de 1970 sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États, cependant, souligne que l'intégrité territoriale n'est protégée que lorsque l'État remplit ses obligations : c’est-à-dire que l’État a « un gouvernement qui représente tout le peuple sans discrimination de race, de croyance ou de couleur ». Lorsque cette condition ne s'applique pas, le peuple obtient le droit d'exercer son droit à l'autodétermination externe, à la sécession, c'est-à-dire son droit à l'indépendance.

En même temps, selon les normes du droit international, le droit à la séparation ne se pose pas dans tous les cas d'oppression ou de discrimination : l'oppression et la discrimination doivent franchir un seuil à partir duquel la survie du groupe est menacée. La séparation en réaction contre les violations flagrantes des droits de l'homme est appelée « séparation pour le salut ». Sans entrer dans l'analyse de la formule « séparation de salut », nous estimons nécessaire de constater que la pratique étatique et judiciaire admet l'existence du droit de « séparation de salut ». L'un des cas de séparation les plus importants est celui du Québec. La Cour suprême du Canada a déclaré dans une décision (1998) que lorsqu' « un groupe donné se voit refuser la participation à sa propre gouvernance pour assurer son développement politique, économique, social et culturel, il acquiert le droit à l'autodétermination externe ». Dans le même temps, le tribunal affirme également que le droit à la séparation unilatérale ne se pose que dans des cas extrêmes et dans des circonstances très strictement définies. En d'autres termes, si l'autodétermination interne (des valeurs démocratiques, de la culture, de la langue, de l'économie, de la stabilité, de la sécurité, etc.) n'est pas assurée, le peuple a le droit légal à l'autodétermination externe en dernier recours.

Cette approche du tribunal canadien n'était toutefois pas nouvelle en droit international. Les fondements du principe de « Séparation pour le Salut » ont été posés dès l'époque de la Société des Nations dans la fameuse affaire des îles Åland. Ici, le Comité international de juristes « a établi les conditions suivantes pour une séparation juste dans le cas où l'État « parent » s'opposerait à la séparation : 1) ceux qui veulent faire séparation sont un « peuple/nation », 2) ils ont subi de graves violations des droits de l'homme de la part de l'État « parent », 3) il n'y a pas d'autres moyens de protection à leur disposition ».

Une autre affaire judiciaire importante est liée à la déclaration d'indépendance du Kosovo. Sans entrer à nouveau dans l'analyse juridique, nous estimons nécessaire de souligner que la Cour internationale de Justice accepte en fait la légalité de la séparation du territoire. De plus, une opinion séparée présentée par certains juges affirme que lorsqu'un groupe est soumis à une répression systématique, des crimes contre l'humanité, des persécutions, des discriminations, il reçoit le droit à l'autodétermination externe. Une autre circonstance importante liée à l'affaire est que 17 sur 43 dans l'opinio juris présentée par les États ont reconnu ou n'ont pas rejeté l'existence du principe de « séparation pour le salut ».

Le fait que la population du Bangladesh (Pakistan oriental) ait été victime de violences et de génocides à grande échelle est d'une importance cruciale pour reconnaître la légitimité de la déclaration d'indépendance du Bangladesh par la communauté internationale en 1971.

Compte tenu de l'histoire sanglante du conflit du Haut-Karabakh, de la persécution constante, des massacres et de la discrimination des Arméniens d'Artsakh, la guerre de 2020 et la violence contre les civils, la destruction constante du patrimoine culturel arménien et la menace de génocide en Artsakh par le nettoyage ethnique et l'attrition dans la rhétorique de l'Azerbaïdjan, aujourd'hui nous sommes profondément convaincus que nous avons affaire à des violations flagrantes des droits humains fondamentaux et à une tentative de génocide.

La décision de la CPI du 7 décembre 2021 confirme la longue liste des violations flagrantes des droits de l'homme par l'Azerbaïdjan contre la population arménienne de l'Artsakh. Ainsi, si l'on considère la question de l'Artsakh dans le contexte du dilemme du droit à l'autodétermination et de l'intégrité territoriale, la séparation de l'Artsakh de l'Azerbaïdjan autoritaire et dictatorial est pleinement conforme aux normes du droit international et constitue la seule solution pour dispenser la population arménienne du génocide.

Lire l'article complet ici : http://agmipublications.am/index.php/ijags/article/view/71/74


Edita Gzoyan, Ph.D.
Directrice adjointe des travaux scientifiques du MIGA